ПРОМЕНАД ПО ГЕНПЛАНУ СЕВАСТОПОЛЯ

 

Проект Генерального плана Севастополя

Генплан-апрель-2017

Проект Генерального плана Севастополя

ПРОМЕНАД ПО ГЕНПЛАНУ СЕВАСТОПОЛЯ

“ОТ ГОРКИ ДО ХУТОРА И ОБРАТНО”

(с 2017-го до 2035 года)

    Ну вот и приплыли, не прошло и трех лет – нам представили новую версию генерального плана. Я как человек небезразличный к градостроительным работам и имеющий отношение к прежнему генеральному плану, решил проанализировать представленный материал. Авторы новой версии генплана должны понять, что мои предложения и замечания не  агрессивный выпад в их сторону, а доброжелательный, профессиональный анализ архитектора, жителя Севастополя. Даже если часть моих предложений или замечаний  будет Вами учтено, то все это только на пользу нашему городу.

По пояснительной записке:

  1. Обозначено: “Севастополь – субъект Российской Федерации — город федерального значения, незамерзающий морской торговый и рыбный порт, промышленный, научно-технический, рекреационный и культурно-исторический центр. В Севастополе расположена главная военно-морская база Черноморского флота Российской Федерации”…

   Я прошу, в который раз, вбить в головы Заказчика и Проектировщика, что военно-морская база Черноморского флота РФ идет после города федерального значения, а не как довесок к основному тексту.  Представленная формулировка методологически может принести множество проблем и неопределенности в будущем Севастополя.

  1. Написано, что 4 городских населенных пункта – Севастополь, Инкерман, Балаклава и Кача, а в разделе муниципальных образований обозначен в Севастополе только один город – Инкерман. Это несоответствие. К примеру, я в своей версии генплана исторически и нормативно определял 3 города в составе Севастополя – Инкерман, Балаклава и Кача. Авторам следует четко и убедительно выражать свои решения.
  2. Все административные районы остались в прежних границах, где явный дисбаланс площадей и населения. К примеру – Балаклавский район самый большой по площади, но самый маленький по населению.
  3. Для чего и с какой целью в таблице населенных пунктов давать старые (1944-48-х гг.) и новые названия? Вижу в этом только нагнетание межнациональных отношений.
  4. Несмотря на обоснованную критику общественности и профессионального сообщества, Зеленая горка опять определена как новый административно-деловой центр. В этом вопросе рассматриваю явное, некорректное,  давление на авторов Заказчиков проекта генплана.
  5. Создание одного индустриального парка площадью 80 га не решение проблемы занятости населения. При площади промышленных территорий более 1000 га, это капля. Следует в Севастополе создать не менее 5-ти индустриальных парков тесно увязанных с традиционными видами промышленности – судостроение и судоремонт, рыболовство и рыбопереработка, приборостроение и пр.
  6. В таблице планировочных зон территории ритуального назначения, мусорные полигоны и военные части определены одним серым цветом, как родственные. Это что, военным в городе русской славы в Севастополе – трындец? Не ведают, что творят…
  7. Максимальная плотность при 5-ти и выше этажной застройки принята 216 чел/га. Этого явно мало, чтобы город не расползался следует повысить плотность населения до 300-350 чел./га.
  8. Таблицы с перечнем детсадов, школ и других объектов обслуживания с подробными справками о ремонтах и пр. написана на 80-ти страницах. Это не предмет генплана, детализация требуется на дальнейших стадиях. На генплане следует лишь дать цифры существующего положения и потребность по существу.
  9. В пояснительной записке очень много выдержек из СНиПов, которые занимают много места и отвлекают от сути. На чертежах генплана графически указываются все нормативные расстояния и не следует раздувать ПЗ.
  10. Написано, что “Муссон” и “Маяк” это общественно-деловые зоны и тут же – о технопарке на базе СевГУ и ” Муссоне”. Здесь какой-то мухлеж и градостроительное жонглирование.
  11. В ПЗ нет раздела по гаражной проблеме. В местах существующих гаражей на склонах балок почему-то показаны общественно-деловые зоны. Необходимо обозначить территории многоэтажных гаражей-манежей и навсегда решить эту проблему.
  12. В пояснительной записке представлены бесконечные таблицы с перечнем причалов, улиц, объектов инженерной инфраструктуры (всего на 130 стр.) с подробной детализацией, что осложняет или отвлекает от основных положений генплана. Кроме этого таблицы с перечнем объектов культурного наследия (200 стр.) взяты целиком из прежнего генплана. В таких случаях тактично ссылаться на исходный материал.
  13. Написано, что в прежнем генплане отсутствовали границы зон культурного наследия. Это некорректное заявление, так как на чертежах были обозначены охранные зоны, регулирования застройки и охраняемого ландшафта. Ничего не добавлено в части особо охраняемых природных территорий, все перерисовано из прежнего генплана.
  14. Раздел туристической инфраструктуры взят также из прежнего генплана.
  15. В целом мало информации о местах приложения труда. Каков процент занятого населения или количество рабочих мест?
  16. Население Севастополя определено на расчетный срок, т.е. на 2035 г. – 546604 чел. Спасибо за точность и за последние 4 человека, но на мой взгляд эти 4 человека явно лишние, понаехавшие… При этом напоминаю, что расчетное население прежнего генплана на 2025 г. составляло 400.0 тыс. чел. и оно выполнялось при тех же амбициозных планах.

По схемам:

   Генплан

  1. Территория вертолетного завода в районе парка Победы отдана под жилье. Даже если и допустить, что завод перенесут на другую площадку, то эта территория должна стать рекреационно-спортивной, но не жилой. Думаю, что на проектировщиков оказали давление.
  2. Дача командующего в бухте Круглой, военный санаторий там же, Кадетское и Нахимовское училища в районе парка Победы показаны как военные спецтерритории. Очевидно, что они относятся к зонам рекреации, здравоохранения или образования и здесь следует ввести иное цветовое обозначение, по принадлежности к военному ведомству, но для более внятного прочтения генплана.
  3. Часть спецтерриторий в районе бухты Казачьей на перспективу следует отвести в разряд рекреации и жилья, как это в недалеком прошлом сделали с вновь построенным жилым районом для военнослужащих.
  4. В районе мыса Фиолент чехарда с территориями дач и жилья. Как следствие – отсутствие школ, детсадов, объектов обслуживания. Кроме этого, на всем протяжении Фиолента нет рекреационных зон, что вызывает массу вопросов. Функционирует  бесчисленное количество гостиниц, а это значит, что здесь  отдыхающие и  пляжи, которые надо обустраивать.
  5. В Балаклаве все карьеры оставить только на первую очередь, в дальнейшем создавать на их месте рекреационные центры.
  6. Нет четкой и красиво увязанной связи Красной и Зеленой горок с планировочной структурой города.
  7. Нет планировочного и композиционного решения мыса Хрустального. Все выполнено предельно осторожно, в то время как это место одно из визитных карточек Севастополя при входе с моря.
  8. Нет предложений по коммунально-складской и гаражной зоне в Загородной балке.
  9. Нет предложений по реновации индивидуального и дачного жилья в районах Камышовой бухты, горы Матюшенко, Корабельной стороны, 2-го городского холма в районе ул. Частника и др.
  10. Между бухтами Камышовой и Круглой показана рекреация, в то время как здесь спецтерритория (в/ч).
  11. Для чего и с какой целью на склоне ул. Геловани создана зона общественно-делового центра?
  12. Сарандинакина балка в качестве зеленой зоны не имеет продолжения в сторону 10-го км. А здесь родники, водоемы и лес. Кроме этого, в том же районе виноградные плантации отданы под малоэтажное строительство. А это ведь последний резерв для жилищного строительства и следует его использовать более рационально.
  13. На Северной стороне следует вдоль всего побережья создать Приморский бульвар, по типу Южного.
  14. В районе Балаклавы на базе Серебряного и Золотого развить систему пляжей с организацией связи от набережной Назукина через пешеходный тоннель.
  15. Все побережье Севастопольской бухты со стороны Корабельной стороны заблокировано для населения промышленными и спецтерриториями. Следует проработать варианты размещения здесь рекреационных зон с выходом к морю.
  16. По пр. Острякова и ул. Хрусталева не показаны существующие зеленые зоны общественного назначения. Это провоцирует на проектирование здесь жилья.
  17. Нет зеленых бульваров и скверов в самом многочисленном районе города – Камышовой бухты, в частности по пр. ПОР, Михайлова, Юмашева и пр.
  18. В Инкермане следует значительно увеличить рекреационную территорию с выходом к морю. Необходимо проанализировать и в значительной мере использовать проектные проработки Маноло Нуньеса.
  19. На природно-экологическом каркасе не показаны, не выявлены зеленые зоны-рукава балок выходящих к морю или к лесам.

Транспортная схема:

  1. Проектируемая “Рокада” пропала в районе ул. Горпищенко, а дальше? В существующих условиях, когда ставка делается на “Рокаду”, следует проработать вариант с выводом ее на Президентскую дорогу и соединением с трассой “Таврида”.
  2. Нет новых предложений по транспортной инфраструктуре в районе Фиолента, при том, что там значительно увеличивается население.
  3. Нет связи ул. Гагарина с ул. Фадеева, а ведь это кратчайшая связь центра с районом Камышовой бухты. Предложение – сделать путепровод в устье бухты Стрелецкой.
  4. В парке Победы ул. Парковая и Летчиков тупиковые, что недопустимо для таких протяженных территорий. Следует их соединить и создать круговое движение вокруг парка с общественным транспортом. Аналогичная ситуация с тупиковым въездом в городище Херсонес. Здесь ул. Древнюю следует довести  до ул. Надежды Островской и это снимет множество проблем транспортным коллапсом в районе археологического заповедника.
  5. Нет предложений по использованию существующей железнодорожной ветки соединяющей Северную сторону, Инкерман, Балаклаву и Камышовую бухту для использования ее как внутригородского электрофицированного транспорта по примеру Московской ж/д кольцевой.
  6. Нет новых предложений по городскому морскому транспорту, а ведь он мог бы быть самым востребованным, знаковым и скоростным.
  7. Улицу Хрусталева следует реконструировать с добавлением еще одной полосы движения связи с тем, что она стала перегруженной на границе жилой и промзон.
  8. Следует проанализировать транспортную связь через тоннель от железнодорожного вокзала до ул. Пожарова. Таким образом значительно сократится транспортный поток через центр.
  9. Нет короткой транспортной связи Балаклавы с селом Оборонным с выходом на Ялту и Терновку.
  10. В районе Молочной балки следует создать более плотную улично-дорожную сеть со связью с Камышовским шоссе.
  11. Проанализировать возможность раздвижного плавающего моста на входе в Севастопольскую бухту и подвесной канатной дороги: площадь Нахимова – Павловский мысок – пл. Захарова для кротчайшей связи Южной и Северной частей города.

Все о чем я написал – доброжелательная, дружеская экспертиза для проектировщиков генплана, живущих далеко от Севастополя.

С уважением, гид-генплановед,  архитектор Георгий Григорьянц.

25, Апрель Вторник
Все права защищены | © 2015 Союз архитекторов Севастополя
Яндекс.Метрика